法治日報全媒體記者曹天健 通訊員何文婕 劉圣林

“臉蛋上沒有胭脂，而只在小三瓣嘴上畫了一條細線，紅的，上了油；兩個細長白耳朵上淡淡地描著點淺紅；這樣，小兔的臉上就帶出一種英俊的樣子，倒好像是兔兒中的黃天霸似的……”

在老舍先生的《四世同堂》中，關(guān)于“兔兒爺”的描寫活靈活現(xiàn)。

“兔兒爺”是北京地方傳統(tǒng)手工藝品，2014年，“泥塑(北京兔兒爺)”項目被列入國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目名錄。近年來，“兔兒爺”作為一項傳統(tǒng)民間藝術(shù)得到保護與發(fā)揚，以家裝擺件、旅游紀念品、文創(chuàng)產(chǎn)品等形式廣為流傳。

然而，侵權(quán)問題接踵而至。近日，山東省青島市中級人民法院就審理了一起“兔兒爺”侵權(quán)案。

文創(chuàng)產(chǎn)品被人盜用

某文化發(fā)展有限公司是一家專做“北京兔兒爺”系列文創(chuàng)產(chǎn)品的企業(yè)，也是北京非遺文化“兔兒爺”的傳承人。該公司擁有系列“兔兒爺”作品的著作權(quán)。

2022年12月，該公司人員在瀏覽某網(wǎng)購平臺時，發(fā)現(xiàn)大量與自家創(chuàng)作的美術(shù)作品極為相似的吉祥兔玩偶禮盒產(chǎn)品，不僅款式雷同，就連顏色也是紅、藍兩色。恰逢2023年中國傳統(tǒng)節(jié)日兔年春節(jié)將至，禮盒產(chǎn)品很是熱銷。

誰泄露了設(shè)計稿？

憤怒之余，該公司委托律師幾番調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的制造商竟是與自己合作已久的某工藝品有限公司。

原來，2021年4月，為了讓更多年輕人了解并喜歡非遺文創(chuàng)產(chǎn)品，某文化發(fā)展有限公司結(jié)合當代人審美，突破傳統(tǒng)“兔兒爺”的威嚴形象，創(chuàng)作了“如意兔”系列美術(shù)作品，當年11月和次年7月、8月，某文化發(fā)展有限公司3次與某工藝品有限公司簽訂《制作合同》《委托加工合同》等，委托被告加工以“如意兔插畫·藍”為內(nèi)容的如意兔玩偶。

心血被人盜用，某文化發(fā)展有限公司一氣之下將玩偶制造商某工藝品有限公司、玩偶注冊商標專用權(quán)人和產(chǎn)品版權(quán)授權(quán)人某國際貿(mào)易有限公司、網(wǎng)購平臺商家某貿(mào)易有限公司訴至法院，要求立即停止侵權(quán)行為，將侵權(quán)產(chǎn)品召回、下架、銷毀，承擔懲罰性賠償金，并賠償經(jīng)濟損失。

作品構(gòu)成實質(zhì)相似

面對某文化發(fā)展有限公司的質(zhì)疑，某工藝品有限公司稱，公司與該文化發(fā)展有限公司在合作過程中已達成共識，自己公司可以生產(chǎn)與某文化發(fā)展有限公司類似的產(chǎn)品，且自家公司“吉祥兔”系列作品的表達系獨立完成、有獨創(chuàng)性并且還進行了著作權(quán)登記，與某文化發(fā)展有限公司的作品相比較，應當認定公司對涉案作品享有獨立著作權(quán)。

庭審中，某工藝品有限公司提交證據(jù)表明，雙方作品在創(chuàng)作思路、設(shè)計元素、圖案、線條、顏色、文字等多方面，幾乎每個細節(jié)都不相同，且自家公司的作品含有更深厚的中國傳統(tǒng)文化底蘊，認為雙方作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

某工藝品有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品到底侵權(quán)了嗎？如若侵權(quán)，如何承擔賠償責任？

圍繞這些焦點問題，青島中院對本案證據(jù)進行了詳細梳理，組織各方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

法院經(jīng)審理認為，某文化發(fā)展有限公司提交的作品登記證書等證據(jù)可以證明其享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)，該公司對涉案美術(shù)作品享有的著作權(quán)應受保護。而某國際貿(mào)易有限公司也將涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品兔子玩偶的形象在版權(quán)局做了登記，因此法院首先判斷了兩實質(zhì)性相似的作品著作權(quán)形成的時間先后順序，某國際貿(mào)易有限公司在后形成的著作權(quán)不得侵犯某文化發(fā)展有限公司合法在先權(quán)利。

法院同時對兩家產(chǎn)品進行了認真比對，適用“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則，對“被訴侵權(quán)作品是否侵犯了權(quán)利作品”進行了認定。

法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與某文化發(fā)展有限公司主張的權(quán)利作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，站在普通消費者的視角來看，足以導致兩者混淆。且某工藝品有限公司曾實際接觸過某文化發(fā)展有限公司的作品并為其生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，可以認定某工藝品有限公司與玩偶注冊商標專用權(quán)人和產(chǎn)品版權(quán)授權(quán)人某國際貿(mào)易有限公司共同生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該行為侵犯了某文化發(fā)展有限公司對涉案作品享有的發(fā)行權(quán)、復制權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。對于某工藝品有限公司和某國際貿(mào)易有限公司抗辯稱某文化發(fā)展有限公司同意其生產(chǎn)類似產(chǎn)品，因其提交的證據(jù)不足以證明雙方當事人達成此類合意，法院未予支持。

關(guān)于網(wǎng)購平臺商家某貿(mào)易有限公司是否構(gòu)成侵權(quán)，法院認為，某貿(mào)易有限公司在其網(wǎng)絡(luò)店鋪上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，可以認定該行為侵犯了某文化發(fā)展有限公司對涉案作品享有的發(fā)行權(quán)。但某貿(mào)易有限公司使用相關(guān)產(chǎn)品圖片系為宣傳、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的目的，為銷售而附隨的行為，故對某文化發(fā)展有限公司主張的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院不予支持。

法院最終判令，某工藝品有限公司和某國際貿(mào)易有限公司共同賠償某文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失及合理開支20萬元。

某貿(mào)易有限公司盡到了合理的注意義務(wù)，法院對于某文化發(fā)展有限公司要求其賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求不予支持。鑒于某文化發(fā)展有限公司為制止侵權(quán)行為確實產(chǎn)生了一定的合理開支，酌情確定某貿(mào)易有限公司賠償原告合理開支2000元。

非遺保護任重道遠

法官庭后表示，本案是一起司法保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“兔兒爺”藝術(shù)形象的典型案件，不僅有效遏制了對我國傳統(tǒng)文化“兔兒爺”創(chuàng)新形象的侵權(quán)行為，也提示相關(guān)生產(chǎn)廠家尊重他人美術(shù)作品的合法權(quán)益，引導全社會注重保護傳統(tǒng)文化中藝術(shù)形象的再創(chuàng)作成果，以高質(zhì)量審判為我國傳統(tǒng)手工藝品的持續(xù)發(fā)展、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與弘揚保駕護航。

采訪中，青島中院知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長紀曉昕告訴《法治日報》記者，豐富多彩的非遺是中華文化的瑰寶，是中華文明綿延傳承的生動見證。做好非遺傳承保護，法院是重要一環(huán)。既要充分發(fā)揮審判職能作用，妥善審理涉非遺文化保護相關(guān)案件，也要延伸司法職能，從源頭護航非遺文化傳承發(fā)展。

“個案辦結(jié)不是終點，如何以個案辦理為切口，在全社會喚起保護非遺的意識，方為重中之重?！奔o曉昕說，一方面，要針對個案審理中暴露出的非遺保護難題，向有關(guān)部門、單位發(fā)出司法建議，匯聚保護合力；另一方面，法院要做好非遺保護的普法宣傳，既要走近非遺傳承人和非遺企業(yè)，科普知識產(chǎn)權(quán)保護知識，更要走進校園、社區(qū)、村莊各個角落，依靠全社會的力量守住這些傳統(tǒng)文化的“根”和“魂”。