快遞驛站開在居民樓里，為小區(qū)居民帶來便利的同時，也影響了衛(wèi)生，產生了噪聲、消防安全隱患、陌生人員流動等問題。近日，山東省濟南市長清區(qū)人民法院審理了一起因居民樓里開設快遞驛站引發(fā)的排除妨害糾紛案。

原告王某等23人與張某均系某小區(qū)業(yè)主。2022年10月，張某將其所有的該小區(qū)某一樓房屋租賃給孫某。2023年3月，孫某以該房屋作為經營場所注冊成立某便利店，孫某丈夫席某以涉案房屋作為經營地址加盟某快遞驛站。某網絡科技公司為席某提供“某某驛站”品牌授權和技術服務支持、備案登記。

同單元業(yè)主認為，快遞驛站經營過程中，每天收發(fā)大量快遞，人流量大，造成了通行堵塞、衛(wèi)生臟亂、墻面受損等問題，在一定程度上降低了生活品質，且產生諸多安全隱患。房主張某收到業(yè)主投訴后，通知席某盡快找房子搬離并發(fā)出騰退房屋通知，但此后該快遞驛站仍在經營。多次協(xié)商溝通無果后，23名業(yè)主訴至法院，要求停止經營快遞驛站，排除妨害、消除影響、恢復房屋原住宅用途。

法院審理后認為，席某以涉案房屋作為經營地址加盟某快遞驛站，簽署《某快遞驛站加盟協(xié)議》，席某、某便利店將原住宅性質的房屋實際用于經營快遞驛站。將住宅改變?yōu)榻洜I性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應當經有利害關系的業(yè)主一致同意，但席某作為該快遞驛站的負責人，未經過包括原告在內的有利害關系的業(yè)主的一致同意即將住宅用于經營，故王某等23名原告作為有利害關系的業(yè)主要求席某、某便利店停止經營快遞驛站、恢復房屋原住宅用途的訴訟請求于法有據，法院予以支持。

最終，法院判決席某、某便利店停止在住宅經營快遞驛站的行為，將該房屋恢復為住宅用途。判決作出后，雙方均未上訴。該判決現(xiàn)已生效。

（董俐敏 劉丹 秦淑美）