流浪動(dòng)物出現(xiàn)在居民小區(qū)中是較為普遍的現(xiàn)象，尤其是流浪貓、狗等。流浪動(dòng)物沒有主人，若在小區(qū)內(nèi)傷害居民，應(yīng)該由誰(shuí)擔(dān)責(zé)？近日，河南省永城市人民法院審理了一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案，依法判決某物業(yè)公司賠償被流浪貓抓傷的業(yè)主1555.08元。

朱某某系7歲兒童，居住在永城市某小區(qū)，某物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)公司。2024年7月8日，朱某某及家人從小區(qū)地下車庫(kù)出口回家，遇見一只流浪貓。朱某某家人先行離開，朱某某俯身?yè)崦摿骼素堫^部，后該流浪貓撲到朱某某身上，導(dǎo)致其右胳膊、右手虎口、后背等多處身體部位被抓傷、咬傷流血。朱某某家人隨即帶其到醫(yī)院進(jìn)行清洗并接種狂犬疫苗，花費(fèi)3553元；后帶其進(jìn)行抗感染治療5天，但在庭審時(shí)未提供相應(yīng)醫(yī)療收費(fèi)正規(guī)票據(jù)。

朱某某被該流浪貓抓傷后，其家人將此情況告知某物業(yè)公司。某物業(yè)公司工作人員將該流浪貓抓住后，在該小區(qū)的多個(gè)業(yè)主群中發(fā)布認(rèn)領(lǐng)通知。因無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，某物業(yè)公司對(duì)該流浪貓進(jìn)行了妥善處理。朱某某向某物業(yè)公司主張賠償未果，遂訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理人，應(yīng)在其服務(wù)區(qū)域內(nèi)盡到管理和安全保障義務(wù)。在朱某某被流浪貓抓傷前，已有部分業(yè)主向某物業(yè)公司工作人員反映過小區(qū)有流浪貓，但因某物業(yè)公司未及時(shí)采取有效措施妥善處理流浪貓，導(dǎo)致朱某某在該小區(qū)被流浪貓抓傷，某物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

朱某某的家人發(fā)現(xiàn)流浪貓后未及時(shí)采取有效措施讓朱某某遠(yuǎn)離，而是先行離開，致使危險(xiǎn)發(fā)生，亦應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)核算，原告因該事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、抗感染治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)3887.7元，其中抗感染治療費(fèi)酌定為200元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為100元。

結(jié)合該案實(shí)際情況，法院酌情支持由被告承擔(dān)40%的責(zé)任，剩余部分原告自擔(dān)。最終，法院判決被告某物業(yè)公司賠償原告各項(xiàng)損失1555.08元。（劉熠博 戰(zhàn)寶茹）