物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，電子貓眼、可視門鈴、監(jiān)控?cái)z像頭等智能設(shè)備走進(jìn)千家萬戶，它們集門鈴、監(jiān)控、錄像等多功能于一體，還能進(jìn)行云存儲(chǔ)。對(duì)于使用者來說，可視門鈴給其帶來了極大的便捷和安全感，但對(duì)于“被迫入鏡”的鄰居而言，似乎并不友好。如果監(jiān)控范圍覆蓋到鄰居的生活，是否會(huì)構(gòu)成對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯？個(gè)人的安全、便利與他人尤其是鄰居的隱私權(quán)保護(hù)之間的“界限”到底在哪？

安裝可視門鈴：鄰居不樂意了

50多歲的孫女士與30多歲的翟女士是住在同一單元的鄰居，兩家是門對(duì)門。翟女士稱，自從2007年拿到房子后，孫女士就把自家狗放在樓道里飼養(yǎng)，雙方就此多次協(xié)商均無果。2020年，翟女士入住后，雙方又因?yàn)榛▔褂煤蜆堑蓝逊盼锲返裙部臻g占用問題產(chǎn)生矛盾。

翟女士稱，入住后，自家門口經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)莫名的垃圾、狗便，因?yàn)檎麄€(gè)單元只有自己和孫女士?jī)杉揖幼?，翟女士多次找孫女士溝通，但孫女士拒不承認(rèn)。思來想去，翟女士了解到可視門鈴有監(jiān)控功能，想安裝一個(gè)實(shí)時(shí)查看家門前的情況。

2021年初，翟女士在自家入戶門上安裝了可視門鈴。后于2022年7、8月在室內(nèi)臨窗處和樓道各安裝了一個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭。

這下，對(duì)門的孫女士坐不住了。孫女士認(rèn)為，可視門鈴的人體紅外感應(yīng)觸發(fā)功能會(huì)自動(dòng)啟動(dòng)錄音錄像并上傳云端，自己和家人時(shí)刻暴露在監(jiān)控下。家人幾點(diǎn)進(jìn)出門、有哪些朋友到訪等隱私內(nèi)容全部被拍了下來，嚴(yán)重侵犯了自己的隱私權(quán)，影響了全家人的正常生活。孫女士遂將翟女士一家訴至昌平區(qū)人民法院，要求拆除可視門鈴、室內(nèi)監(jiān)控以及樓道監(jiān)控。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：是否侵犯隱私？

案件審理過程中，孫女士提交了可視門鈴、室內(nèi)監(jiān)控和樓道監(jiān)控的照片，以及在網(wǎng)絡(luò)搜索的翟女士家同款可視門鈴截圖和可視門鈴說明書。截圖顯示，該可視門鈴具有“智能人臉識(shí)別”“180度超廣角”“自動(dòng)人體偵測(cè)”“云存儲(chǔ)”等功能。

翟女士辯稱，自家的可視門鈴錄制視頻只有10秒左右，并非24小時(shí)拍攝。她表示，孫女士一家曾用鞋底敲打自家門鎖、用膠帶粘貼門鈴攝像頭，安裝可視門鈴是為了自身安全的“無奈之舉”，并稱，孫女士家也同樣安裝了帶有抓拍功能的貓眼自動(dòng)門鎖。

對(duì)此，孫女士表示自己家安裝的門鎖不會(huì)自動(dòng)拍攝，需要手動(dòng)操作才能錄制，并不會(huì)侵犯翟女士一家的隱私。對(duì)于雙方的矛盾，孫女士承認(rèn)曾有過過激行為。

法院判決：拆除監(jiān)控

經(jīng)法官現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，孫女士與翟女士?jī)杉曳课輵糸T相對(duì)，爭(zhēng)議可視門鈴的拍攝范圍為門正前方區(qū)域；樓道攝像頭的拍攝范圍為門口區(qū)域和鄰接部分樓道臺(tái)階；室內(nèi)攝像頭的拍攝范圍為樓外花壇區(qū)域。

昌平區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。公民進(jìn)出住宅的信息、訪客信息等與家庭和財(cái)產(chǎn)安全、私人生活習(xí)慣等高度關(guān)聯(lián)，應(yīng)視為具有隱私性質(zhì)的人格利益，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，翟女士雖稱是因雙方家庭矛盾，為了自我防范而加裝可視門鈴和攝像頭，而孫女士及其家屬也確實(shí)曾有過激行為，但是可視門鈴及攝像監(jiān)控系統(tǒng)又確實(shí)可以記錄孫女士及其家人的出行信息及家庭人員情況，讓孫女士及其家人處于一種被監(jiān)控的狀態(tài)，侵害其正常生活的安寧，侵害孫女士的隱私權(quán)。雖然翟女士一家的行為是出于防衛(wèi)和取證的目的，但是不能作為其實(shí)施侵權(quán)行為的阻斷因素，其可通過合法手段或向小區(qū)物業(yè)公司、公安部門等尋求解決途徑。最終，法院判決翟女士一家拆除防盜門監(jiān)控可視門鈴系統(tǒng)、室內(nèi)監(jiān)控以及樓道監(jiān)控。（牟文潔）