為了將訂單準時準點送達，外賣小哥經常匆匆騎行于大街小巷，一旦發(fā)生交通事故致人受傷，侵權責任誰來承擔？近日，安徽省蕪湖市中級人民法院二審宣判一起非機動車交通事故責任糾紛案，維持無為市人民法院一審判決，被告某保險公司賠償原告鐘某醫(yī)療費、殘疾賠償金共計12.98萬元；被告蕪湖市某配貨公司賠償鐘某精神撫慰金、誤工費、護理費等共計4.2萬元。

王某系蕪湖市某配貨公司外賣騎手，該公司為王某在某保險公司投保了專送騎手的組合產品保險，其中第三者責任險為45萬元，保險期限自每日零時起至23時止。2023年4月1日21時許，王某接單后騎行電動車送餐，途中不慎撞倒了正在騎電動車的鐘某，并致其車輛受損，公安交管部門事故責任認定書認定：王某負全部責任，鐘某無責任。鐘某傷情經鑒定評為十級傷殘，支付醫(yī)療費3.9萬余元。事發(fā)后，鐘某將王某、某保險公司告至法院，訴請賠償各項損失共計17萬余元。法院在審理中，根據某保險公司的申請和鐘某同意，追加蕪湖市某配貨公司為被告。

一審法院審理后認為，王某騎行非機動車未注意行車安全造成鐘某受傷，經事故認定負事故全部責任，理應賠償鐘某因此所遭受的損失。王某作為蕪湖市某配貨公司的外賣騎手，通過其舉證的訂單操作記錄、訂單明細截圖、導航圖來看，依照民事訴訟證據規(guī)則，可認定其系在執(zhí)行工作任務配送外賣期間發(fā)生交通事故。根據法律規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。故蕪湖市某配貨公司應當賠償鐘某因交通事故造成的各項合理損失。因蕪湖市某配貨公司為王某在某保險公司投保了第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期限內，故相關費用可由保險公司代為賠償，之外的合理費用由蕪湖市某配貨公司賠償。一審法院作出前述判決后，蕪湖市某配貨公司不服提起上訴。

二審法院審理后認為，一審法院認定王某系在執(zhí)行工作配送外賣過程中發(fā)生事故，應由用人單位蕪湖市某配貨公司承擔侵權責任，符合法律規(guī)定；配貨公司上訴主張其與王某并非雇傭關系，即使存在雇傭關系也應由王某作為直接侵權人承擔責任，缺乏依據，不予采信；一審法院按照行業(yè)標準計算誤工費、護理費等并無不當；配貨公司上訴主張事故的所有賠償應由保險公司承擔，并主張免責條款系無效條款沒有法律依據，不予支持；一審法院根據案涉保險合同計算相應的賠償項目，符合法律規(guī)定。二審法院認為，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，遂駁回上訴。

法官提醒

本案是一起較具代表性的外賣騎手配送服務過程中因交通事故引發(fā)的侵權責任案。當前，新業(yè)態(tài)背景下，外賣騎手等就業(yè)群體大量涌現(xiàn)，該群體在工作中發(fā)生事故致他人遭受損害的，因涉及多方主體間的法律關系界定，確定由誰擔責往往較為復雜。本案的判決對此類問題作了明確闡釋。廣大騎手在繁忙的配送工作中，應當自覺增強安全意識，本著對他人和自己的生命安全負責，謹慎行駛；網絡平臺或相關企業(yè)要強化對騎手的安全教育管理，同時為外賣騎手購買必要的保險，讓遭受損害的第三人及外賣小哥的合法權益得到有力的司法保障。