用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位迫使勞動(dòng)者簽署放棄自身合法權(quán)利的承諾書，該承諾書的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？近日，河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，維持了一審判決結(jié)果，認(rèn)定勞動(dòng)者為使用人單位配合辦理申請(qǐng)工傷認(rèn)定手續(xù)而被迫簽訂的承諾書無效，維護(hù)了勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇的合法權(quán)利。

2022年1月，某公司員工孫某遭遇交通事故受傷，公安交管部門認(rèn)定孫某對(duì)此事故無責(zé)任。孫某起訴交通事故侵權(quán)人后，法院判決侵權(quán)人賠償孫某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。某公司未向人社部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，孫某遂自行提出申請(qǐng)。某公司不配合孫某在申請(qǐng)材料上蓋章，為了讓某公司配合完善申請(qǐng)材料，孫某在某公司提供的《承諾保證書》上簽字，承諾自愿于2022年12月31日起解除與某公司的勞動(dòng)關(guān)系，并自愿放棄某公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的所有工傷保險(xiǎn)待遇。

2023年8月，人社部門認(rèn)定孫某屬于工傷。經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，孫某的傷情構(gòu)成六級(jí)傷殘。2024年4月，工傷保險(xiǎn)基金向?qū)O某支付了一次性傷殘補(bǔ)助金。孫某與某公司未就其他工傷保險(xiǎn)待遇事宜協(xié)商一致，孫某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁令終止與某公司的勞動(dòng)關(guān)系，某公司支付停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決駁回孫某的仲裁請(qǐng)求。

2024年9月，孫某訴至南召縣人民法院，請(qǐng)求判令終止與某公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，某公司向?qū)O某支付停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

某公司辯稱，雙方已協(xié)商一致確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于2022年12月31日解除，孫某再次主張終止勞動(dòng)合同的請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)。孫某已自愿放棄其主張的其他訴請(qǐng)事項(xiàng)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條之規(guī)定，勞動(dòng)者在本單位因負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的，用人單位不得解除勞動(dòng)合同。本案中，在孫某為取得申報(bào)工傷保險(xiǎn)待遇在《承諾保證書》中表示自愿解除與某公司的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，某公司不得解除與孫某之間的勞動(dòng)合同，雙方也未達(dá)成解除勞動(dòng)合同的合意，因此，對(duì)某公司提出的雙方勞動(dòng)關(guān)系于2022年12月31日已經(jīng)解除的主張，不予采納。

要求用人單位支付其應(yīng)負(fù)擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇是孫某的合法權(quán)利。某公司與孫某簽訂的《承諾保證書》的內(nèi)容為孫某放棄合法權(quán)利、某公司無需履行法定義務(wù)，雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡，屬于顯失公平情形。在孫某申請(qǐng)工傷認(rèn)定需要某公司配合時(shí)，某公司利用優(yōu)勢(shì)地位與孫某簽訂顯失公平的《承諾保證書》，屬于乘人之危。《承諾保證書》的內(nèi)容并非孫某的真實(shí)、自由意思表示，應(yīng)屬無效。最終，一審法院確認(rèn)自某公司接到孫某勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書副本之時(shí)雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止，判決某公司向?qū)O某支付停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

一審判決作出后，某公司不服，提出上訴。南陽(yáng)中院二審駁回上訴，維持原判。（劉熠博 同簫 劉方昊）

法官說法

工傷保險(xiǎn)待遇包括工傷保險(xiǎn)基金負(fù)擔(dān)項(xiàng)目和用人單位負(fù)擔(dān)項(xiàng)目。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條之規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級(jí)、六級(jí)傷殘，且經(jīng)職工本人提出，其可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，此種情況下，除由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性傷殘補(bǔ)助金、由用人單位支付停工留薪期工資外，還需由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。孫某被鑒定為六級(jí)傷殘，某公司應(yīng)當(dāng)向其支付停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條之規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成的協(xié)議，不存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形的方為有效，若存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人可以請(qǐng)求撤銷。本案中，某公司如不配合孫某完善申請(qǐng)材料，孫某就無法申請(qǐng)工傷認(rèn)定，某公司乘人之危與孫某簽訂顯失公平的協(xié)議，該協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。

勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)而導(dǎo)致工傷、侵權(quán)人已經(jīng)賠償勞動(dòng)者損失的，勞動(dòng)者仍然能夠享受除醫(yī)療費(fèi)用之外的工傷保險(xiǎn)待遇。工傷保險(xiǎn)屬于公法領(lǐng)域，侵權(quán)屬于私法領(lǐng)域。除法律有其他規(guī)定外，公法和私法的保護(hù)均應(yīng)在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)。審判實(shí)踐中，勞動(dòng)者在侵權(quán)案件中得到的賠償可能無法完全彌補(bǔ)其損失，此時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)的保障救濟(jì)功能顯得尤為重要。勞動(dòng)者如因第三人侵權(quán)而導(dǎo)致工傷，切勿忘記自己享有獲得“雙賠”的權(quán)利。