在連環(huán)追尾事故中，一車在追尾前車后又被后車追尾，造成該車前后部均嚴(yán)重受損?？僧?dāng)該車投保的保險(xiǎn)公司提出全損理賠的方案時(shí)，車主卻選擇了“拆分式”索賠。日前，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案進(jìn)行二審公開開庭審理并當(dāng)庭宣判，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的基本原則，車主周某不得將車輛損失進(jìn)行“拆分式”索賠，駁回了周某的全部訴訟請(qǐng)求。

2023年11月，周某為其新買的轎車向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，保額26萬元。2024年2月，周某的車輛在高速公路上撞擊前車后，又被后車追尾，車輛前后部均受損嚴(yán)重。

事故發(fā)生后，周某向法院起訴，要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛前部損失。經(jīng)鑒定，僅車輛前部損失金額已高達(dá)20萬元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，車輛已無維修必要，應(yīng)當(dāng)推定全損，并愿意賠付整車損失。但周某拒絕了某保險(xiǎn)公司前后損失一并處理的方案，堅(jiān)持只主張車輛前部損失，同時(shí)表示，對(duì)于車輛后部損失，其將另行向后車主張。

鑒于當(dāng)時(shí)車輛尚未實(shí)際維修，一審法院基于損失填補(bǔ)原則與維修合理性，酌定某保險(xiǎn)公司賠償周某車輛前部損失14.8萬元。周某不服，向南通中院提起上訴。

南通中院審理后認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)理賠必須遵守?fù)p失填補(bǔ)原則。我國保險(xiǎn)法第五十五條明確了保險(xiǎn)賠償范圍應(yīng)以被保險(xiǎn)人實(shí)際遭受的損失為限，目的在于防止被保險(xiǎn)人利用保險(xiǎn)而獲得額外利益，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。本案中，周某將車輛損失進(jìn)行“拆分式”索賠，一方面可能會(huì)使其兩次累計(jì)獲賠金額超過車輛實(shí)際價(jià)值；另一方面可能會(huì)使車輛客觀上避免被推定全損，導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司喪失對(duì)車輛殘值處分權(quán)，同時(shí)讓周某再次額外獲益。

其次，保險(xiǎn)法中的近因原則決定了保險(xiǎn)責(zé)任邊界。損失原因的確定對(duì)于決定保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任至關(guān)重要，當(dāng)一個(gè)損失結(jié)果存在數(shù)個(gè)致?lián)p原因時(shí)，則必須確定引起損失的決定性原因。本案中，雖然鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)就車輛前部損失進(jìn)行了評(píng)估，但并未明確該部分損失是由第一次碰撞造成還是由兩次碰撞共同造成。如果僅以車輛前部損失的鑒定金額作為認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，可能會(huì)損害某保險(xiǎn)公司潛在的追償權(quán)利，有失公允。

此外，誠信原則是保險(xiǎn)理賠的底線。通常情況下，被保險(xiǎn)人申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠時(shí)都會(huì)遵循合理、便捷、高效的處理方式，以期盡快彌補(bǔ)自身損失。將整車作為一個(gè)賠償標(biāo)的統(tǒng)一處理，對(duì)周某而言是最為便捷且成本最小的行權(quán)方式，不但有利于其及時(shí)獲得相應(yīng)理賠款，還能避免因拆分索賠而可能導(dǎo)致的重復(fù)評(píng)估、訴訟等一系列問題。而周某卻單就車輛前部損失主張賠償并提起訴訟，其行為已明顯違背一般理性人處事所遵循的便捷、合理、效率原則，不排除周某意圖在保險(xiǎn)價(jià)值范圍外獲得超額賠償?shù)目赡?，其行為違背了保險(xiǎn)法第五條所確立的最大誠信原則。

綜上，法院認(rèn)為，周某的行為意在規(guī)避法律規(guī)定，如不及時(shí)制止極易引發(fā)行業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)，由此帶來的危害遠(yuǎn)非本案所涉賠償金額可以衡量，可能引發(fā)的效應(yīng)更關(guān)乎保險(xiǎn)行業(yè)能否健康、有序發(fā)展，故對(duì)此類行為應(yīng)依法給予否定性評(píng)價(jià)。最終，法院判決駁回周某的訴訟請(qǐng)求。

（顧建兵 陳燮峰）