青春本該是充滿歡笑和友情的時光，然而在廣西壯族自治區(qū)南寧市一所中學(xué)里，15歲同窗共讀的小張和小李卻要對簿公堂。究竟是什么原因，讓這對昔日好友反目成仇？在這起案件的背后，又隱藏著哪些值得我們深思的法律問題？近日，南寧市邕寧區(qū)人民法院審理了這樣一起案件。

手機里的存款不見了

小張和小李是南寧市某中學(xué)初三年級的同班同學(xué)，雙方在校期間為走讀生，放學(xué)后經(jīng)常結(jié)伴回家，周末還共同外出游玩，是一對好朋友。

2023年2月至7月間，小張因父母嚴格控制自己的零花錢，給自己的生活帶來諸多不便。為套取父母更多的零花錢，他利用自己掌握父母支付密碼的便利，在使用父母手機時，未經(jīng)父母同意，前后20余次通過社交賬號將父母銀行賬戶的存款轉(zhuǎn)賬到同學(xué)小李的社交賬戶中，并以支付小李保管費為由，要求小李對自己的錢財進行保管，前后轉(zhuǎn)賬金額共計44600余元。

2023年7月16日，小張父母發(fā)現(xiàn)小張擅自轉(zhuǎn)款后，要求小李父母退回所有小張轉(zhuǎn)賬過去的錢。接到電話的小李父母一臉茫然，在了解了事情的原委后，小李父母馬上查看手機社交賬戶，及時將小李社交賬戶中僅余的5000余元退了回去。之后，小李父母了解到小李也使用了部分小張的錢，又返還給小張父母1萬元。

然而事情還沒有完結(jié)，小張父母認為，小李應(yīng)當將收取的錢全部退還。小李父母認為不合理，雙方各持己見。因為沒有拿回所有的錢，小張父母將小李及其父母告上法院，要求三被告共同償還29500余元。

已核實費用：按照誰使用誰負擔(dān)分配

法院審理查明，4萬多元的款項轉(zhuǎn)入小李的社交賬戶后，相關(guān)款項的使用消費均由小李控制密碼開支，分別為兩人共同使用和小張個人使用，包括：一部分支付小李保管費、幫忙道歉的報酬；一部分是小李未經(jīng)小張同意用于自己的各類消費娛樂；一部分由小張個人通過掃碼支付給商家后換取現(xiàn)金進行消費娛樂；一部分由小張個人用于各類消費娛樂；一部分由小張、小李共同消費娛樂。

審理中，法官進一步了解到，事發(fā)后小張與小李核算款項時私下錄了一段錄音和一段視頻，該錄音和視頻的內(nèi)容主要有：小李承認收取了2000元的保管費，另外應(yīng)小張要求幫忙去道歉，收取報酬900元；小李稱小張使用了約1.2萬元，小張也認可；小李稱兩人共同外出游玩消費8000元左右，其中有一天共用了3000元至4000元，小張也認可；小李自認用了1萬多元。

法官認為，要厘清小張和小李之間的轉(zhuǎn)賬糾紛，需要處理好兩個方面的問題：其一，關(guān)于案件中的法律關(guān)系性質(zhì)和效力認定問題。案件中，小張擅自將父母銀行賬戶的款項轉(zhuǎn)至小李的社交賬戶，并以支付報酬為對價委托小李保管，雙方成立了保管合同關(guān)系。

因小張、小李均為限制民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第十九條規(guī)定：“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為?！币蛩麄冎g達成的保管合同關(guān)系與雙方的年齡、智力、精神健康狀況不相適應(yīng)，也就是不具備訂立保管合同的民事行為能力，且小張的父母不予追認，因此兩人之間的民事保管合同關(guān)系無效。同理，小張從委托小李保管的款項中處分給小李的保管費、幫忙道歉的報酬或涉及贈與的款項等，因小張不具備相應(yīng)的民事行為能力，且未經(jīng)其父母追認，也是無效行為。

其二，關(guān)于涉案款項的返還處理問題?！吨腥A人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币騼扇吮９芎贤瑹o效，小李應(yīng)把其保管的社交賬戶尚未使用的款項5000余元予以返還。同時，對于已經(jīng)使用不能返還的3.95萬余元，因兩人均屬限制民事行為能力人，對合同的無效都有過錯。

經(jīng)查明，小張個人使用了1.2萬余元，小李使用了1.1萬余元，二人共同使用了8000余元，對于能夠核實使用人的款項，應(yīng)按照誰使用誰負擔(dān)的原則處理。共同使用的8000余元費用，由小張和小李各負擔(dān)4000余元。那么還有8000余元無法核實是由誰使用的，該如何處理呢？

無法確認費用：各自承擔(dān)一半

對于無法查明使用人的8000余元。法官認為，第一，因小張和小李均屬限制民事行為能力人，小張以支付報酬為由要求小李保管款項，對案件合同無效的過錯責(zé)任較大，合同無效后，小李并不能從中獲得任何報酬。第二，案件糾紛發(fā)生時，兩人年齡均為15周歲上下，年齡相仿，均具有與該齡段相應(yīng)的認知能力，雙方對已經(jīng)使用的款項均有相應(yīng)的舉證責(zé)任，小張有權(quán)監(jiān)督款項的開支，而小李掌管著支付密碼，其應(yīng)負有較大的舉證責(zé)任來證明款項的開支情況。第三，雙方父母介入事情的處理后，都基于自身利益考量，分別作出有利于自己的主張，造成相關(guān)案件事實難以查明，雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。因此，結(jié)合各方的過錯程度等實際情況，法院酌定剩下的8000余元款項由小張和小李各承擔(dān)一半的責(zé)任。

法官認為，兩人的父母應(yīng)教育引導(dǎo)小孩樹立正確的金錢觀念和消費觀念，避免子女做出與其年齡、心智不相匹配的行為，但其教育管理不到位，以致造成損害后果的發(fā)生，雙方父母都負有過錯責(zé)任，作為監(jiān)護人，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)管教育不力的民事責(zé)任。因小李為限制民事行為能力人，且沒有證據(jù)證實其有財產(chǎn)能夠承擔(dān)民事責(zé)任，因此小李的民事責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護人即父母承擔(dān)，小李無須承擔(dān)本案民事責(zé)任。

最后法院判決，扣除小李父母已返還的5000余元和已賠償?shù)?萬元外，小李父母只應(yīng)賠償小張9000余元。

法官提醒，因手機支付方式的廣泛使用，而父母對未成年人教育管理不到位，導(dǎo)致越來越多的未成年人使用父母的手機進行轉(zhuǎn)賬、消費；同時，許多未成年人尚未樹立正確的金錢觀和消費觀，經(jīng)常會出現(xiàn)與其年齡不相符的大額消費，給家庭造成了無法挽回的經(jīng)濟損失，該案的發(fā)生就具有典型性。

結(jié)合案件事實來看，兩人的父母均未能正確引導(dǎo)各自的小孩樹立正確的消費觀和金錢觀，且小張的父母將自己的社交賬號交給小張使用，又疏于管控，導(dǎo)致轉(zhuǎn)出大額資金交給小李保管后被用于非正常、非理性的開支消費，特別是發(fā)生了小李未經(jīng)小張同意擅自使用款項的情況，造成不必要的經(jīng)濟糾紛，因此該案對引導(dǎo)未成年人樹立正確的金錢觀和消費觀，避免家庭財產(chǎn)損失，具有一定的現(xiàn)實參考意義。（費文彬 李俊逸 黃倩 黃莉藝）