□ 本報記者 張昊

3月8日上午，十四屆全國人大二次會議在北京人民大會堂舉行第二次全體會議，最高人民法院院長張軍向大會作最高人民法院工作報告。報告講述了62個生動案例，展示過去一年人民法院做深做實為大局服務(wù)、為人民司法的法治擔當。

“能動司法”是貫穿報告的主線，更是審判工作現(xiàn)代化邁出堅實步伐的凝練表達?！斗ㄖ稳請蟆酚浾卟稍L報告提及案件的主辦法官和最高法有關(guān)工作負責(zé)人，聽他們講述通過裁判引領(lǐng)社會發(fā)展、法治進步，堅持“辦案就是治理”的司法實踐。

府院聯(lián)動用好制度工具保交樓穩(wěn)民生

【報告摘要】湖南某民營地產(chǎn)企業(yè)資金鏈斷裂，法院審理推動重整引資、復(fù)工續(xù)建，促成13家關(guān)聯(lián)企業(yè)成功合并重整，盤活資金168億元，解決1.6萬戶交房難題。

【案情鏈接】該案所涉房地產(chǎn)公司“爛尾樓盤”多達十幾個。面對這樣的僵局，政府決定為此成立專門的工作領(lǐng)導(dǎo)小組，構(gòu)建府院聯(lián)動機制。在政府的帶領(lǐng)和協(xié)調(diào)下，讓法院作為公司破產(chǎn)的主辦方，幫助企業(yè)走出困境。

【法官解讀】湖南省株洲市中級人民法院審判委員會委員、破產(chǎn)庭庭長易文勝：株洲市中院按照破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，確認該房地產(chǎn)公司的管理人，采取重整的方法，解決企業(yè)的破產(chǎn)問題。

法院帶領(lǐng)管理人團隊和房地產(chǎn)公司的債權(quán)人創(chuàng)新性進行談判，并積極構(gòu)建重整計劃書。政府和法院堅持在法治的原則框架內(nèi)，依照市場基本原則運作引進戰(zhàn)略投資人。在各方的努力下，兩家主要債權(quán)人決定二次投資，房地產(chǎn)公司再次走上正軌。

保交樓、保民生、保穩(wěn)定，是黨中央、國務(wù)院作出的重大決策部署。而司法重整制度是堅持市場化、法治化的原則，救治企業(yè)的法律制度工具，既保了交樓，也保了企業(yè)、保了債權(quán)人的基本利益，實現(xiàn)雙贏多贏共贏。

知識產(chǎn)權(quán)審判保護原始創(chuàng)新護航發(fā)展

【報告摘要】審理“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)案，在判令侵權(quán)方賠償2.18億元基礎(chǔ)上，執(zhí)行中促成全面和解，侵權(quán)方獲得使用許可，權(quán)利人最終獲償6.58億元，刷新國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)案件紀錄。

【深度鏈接】“蜜胺”是一種重要有機化工原料，廣泛應(yīng)用于塑料、紡織、涂料、醫(yī)藥等行業(yè)。本案中的權(quán)利人為中外合資企業(yè)和高新技術(shù)民營企業(yè)。權(quán)利人投入近億元、歷時多年研發(fā)先進涉案“蜜胺”生產(chǎn)技術(shù)，一部分通過申請發(fā)明專利獲得保護，一部分以技術(shù)秘密形式予以保護，其利用該技術(shù)從事經(jīng)營，成為全球最大的“蜜胺”生產(chǎn)企業(yè)。

【法官解讀】最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭法官岑宏宇：專利和技術(shù)秘密是保護技術(shù)成果的兩種基本法律手段，對于企業(yè)保持競爭優(yōu)勢、經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展至關(guān)重要。

對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，判令足額賠償才能有力保護原始創(chuàng)新。本案在盡可能查明權(quán)利人因侵權(quán)遭受的損害、侵權(quán)人的獲利或者專利許可使用費的基礎(chǔ)上，確定損害賠償數(shù)額；通過積極探索停止侵害的具體方式和范圍，既實現(xiàn)有效保護知識產(chǎn)權(quán)，又利于促成當事人和解共贏。本案不僅彰顯了司法保護力度，也體現(xiàn)了對各類企業(yè)的平等保護。

落實“第二十條”宣揚“法不能向不法讓步”

【報告摘要】2021年至2023年，對77名被告人以正當防衛(wèi)宣告無罪。“法不能向不法讓步”不是口號，“第二十條”已被喚醒，還要持續(xù)落到實處。

【深度鏈接】為確保正當防衛(wèi)制度依法正確適用，人民法院案例庫收錄了相關(guān)參考案例34件，每一個案例都從不同側(cè)面深度詮釋了適用正當防衛(wèi)制度所要注意的問題。

【法官解讀】最高人民法院研究室副主任喻海松：以人民法院案例庫中收錄的“唐某華、楊某祥正當防衛(wèi)案”為例，這個案例明確要求司法審判“不能苛求防衛(wèi)人”，要“立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境，按照社會公眾一般認知”判斷不法侵害，防止“唯結(jié)果論”。編發(fā)這類參考案例，不僅對指導(dǎo)司法機關(guān)正確辦案具有重要價值，對宣揚“法不能向不法讓步”的法治理念、弘揚社會正氣也具有重要意義。

明確“隱形加班”認定標準用心辦好“小案”

【報告摘要】明確把“付出實質(zhì)性勞動”和“明顯占用時間”作為線上“隱形加班”的認定標準，讓在線工作有收益，離線休息有保障。

【案情鏈接】“李某訴某公司勞動爭議案”是全國首例在裁判文書中明確“隱形加班”相關(guān)認定標準的案件。該案中，李某主張其下班后存在延時加班、未調(diào)休的休息日加班、法定節(jié)假日加班情形，公司未支付加班費，并向法院提交了相關(guān)證據(jù)。

【法官解讀】北京市第三中級人民法院法官鄭吉喆：勞動者在非工作時間使用社交媒體開展工作已超出了一般簡單溝通的范疇，付出了實質(zhì)性勞動內(nèi)容或使用社交媒體工作具有周期性、固定性特點，明顯占用了勞動者休息時間的，就應(yīng)認定為加班。

如今，勞動者可以隨時隨地通過電子設(shè)備、社交軟件向用人單位提供勞動。越來越多的勞動者感到生活與工作的界限逐漸模糊，加班“隱形化”問題也隨之產(chǎn)生。法院肯定勞動者非工作時間的線上勞動價值，督促用人單位建立工作和休息的邊界，維護勞動者的合法權(quán)益。

厘清責(zé)任維護校園安全呵護少年成長

【報告摘要】學(xué)生校內(nèi)“抽凳子”玩鬧受傷，學(xué)校強調(diào)學(xué)生守則，老師經(jīng)常提醒，已充分盡職，法院判決由“闖禍”孩子家長擔責(zé)。孩子雖在校，家長也有責(zé)，校園安全須共同守護。

【案情鏈接】某中學(xué)初一年級學(xué)生思思與小杰（均為化名），系同班同學(xué)。小杰趁思思不注意，將思思的椅子往后拉出一定距離。思思坐下時不慎坐空仰倒，在此次“惡作劇”中受傷。

思思父母就醫(yī)療費、住院伙食補助費賠償?shù)仁乱耍运妓济x將小杰及其父母、學(xué)校訴至法院。本案中，除了小杰及其父母是否應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任外，學(xué)校是否存在過錯、是否應(yīng)承擔賠償責(zé)任，也成為爭議焦點。

【法官解讀】廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院萬頃沙人民法庭庭長譚海云：12周歲的孩子雖然是限制民事行為能力人，但已有一定的規(guī)則意識和認知能力。小杰拉開思思的凳子時，能夠預(yù)見對方肯定會坐空，卻仍然這樣做，主觀上有過錯。小杰闖禍，他的監(jiān)護人應(yīng)承擔賠償責(zé)任。

從本案調(diào)查的事實來看，事發(fā)前，校方日常已盡到了必要的教育、管理職責(zé)；事發(fā)后，校方及時通知學(xué)生家長并及時送醫(yī)。根據(jù)民法典的規(guī)定，學(xué)校無需承擔賠償責(zé)任。

校園安全須各方共同守護。在案件辦理時，厘清學(xué)校與監(jiān)護人的責(zé)任邊界，有利于督促學(xué)校履行教育管理職責(zé)、監(jiān)護人重視家庭教育。希望學(xué)校和家長共同努力為孩子健康成長創(chuàng)造有利環(huán)境。

統(tǒng)一“知假買假”裁判標準亮明司法態(tài)度

【報告摘要】張某46次刷卡購買46枚過期咸鴨蛋，依據(jù)賠償金額不足1千元按1千元賠償?shù)囊?guī)定，起訴商家賠償4.6萬元。法院以不符合消費習(xí)慣不予支持，依法認定總價款101.2元為“生活消費”，支持10倍懲罰性賠償共1012元。

【深度鏈接】“知假買假”索賠，有利懲治假冒偽劣，也存在借維權(quán)敲詐等亂象。最高法發(fā)布典型案例，明確只在“生活消費”范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求。

【法官解讀】上海市浦東新區(qū)人民法院周浦人民法庭庭長吳軍：一直以來，社會對知假買假、職業(yè)打假爭議不斷。這起案件的辦理，是推動相關(guān)問題治理的契機。司法辦案也是治理的契機，支持消費者依法維權(quán)，發(fā)揮對“制假售假”有力的監(jiān)督作用，形成“鯰魚效應(yīng)”；同時，有效遏制借維權(quán)名義敲詐，維護正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序。本案被最高法選為典型案例發(fā)布，明確了類案裁判標準，這也是“以案促治”的生動實踐。

本報北京3月8日訊