《法律的概念》是二十世紀最重要的法哲學著作之一，H·L·A·哈特通過《法律的概念》在語言分析的框架內(nèi)挽救并重構了法律實證主義的基礎理論，回答了“法律是什么”這一法哲學基本問題，對當代法哲學產(chǎn)生了深遠的影響。閱讀此書后，筆者將在下文對書中內(nèi)容及相關理論銜接作概述與簡要分析。

一、法哲學的基本問題

在哈特之前，實證主義法學已經(jīng)有兩位里程碑式的學術巨擘，一位是約翰·奧斯丁，他首次明確了法律在語義上的界限，通過語義化約的方法將法律在語義上還原為描述性概念，并最終得到法律是以威脅為后盾的主權者命令的結論。在哈特看來，奧斯丁的語義化約論并不能起到回答“法律是什么”這一問題的作用。哈特之前的另一位巨擘是漢斯·凱爾森，凱爾森對法律概念的解釋增加了應當性的內(nèi)涵，也即法律的效力來自于另一法律的授權，通過回溯發(fā)現(xiàn)存在一個最終的基礎規(guī)范。凱爾森將道德、社會事實完全剝離出法律的范圍的純粹法理論體系為哈特提供了重要的思想遺產(chǎn)，哈特在論證方法上遵從了奧斯丁的化約論的方法，但哈特理論體系的具體構建上更多地繼承了凱爾森提供的理論基礎。

在提出“法律是什么”問題之前，哈特明確了一個社會事實：在某一時刻社會中人類的行動不再具有任意性，而是具有了義務性，哈特認為此種法的義務性取代是最低限度的社會事實。在此前提下，哈特將“法律是什么”這一問題分解為了三個問題：首先，法律義務與奧斯丁的強制命令問題；其次，法律義務與自然法中重要的道德義務問題；最后，什么是規(guī)則及法律在什么程度上屬于是規(guī)則問題。哈特論述的主要問題是“什么是規(guī)則”的問題，前兩個問題包含在規(guī)則問題之中，也即“什么不是規(guī)則？即道德與強制”。哈特通過化約的方法，借助義務性將法律化約為了規(guī)則。

二、對奧斯丁命令理論的批判

在批判之前，哈特對奧斯丁的命令理論進行了修正。在當時，奧斯丁理論存在問題已經(jīng)是一種學術共識，哈特選擇將奧斯丁理論進行修正達到完美狀態(tài)后再進行徹底的批判。哈特對奧斯丁的理論進行了五個修正：普遍性、持久性、服從性、內(nèi)部至上、外部獨立修正。通過哈特修正，命令理論表述為：強制性命令是一種以制裁為后盾的具有普遍性與持久性的公眾具有一種服從習慣且命令的主權者具有對內(nèi)最高對外獨立的地位的命令形態(tài)。

通過論述“法律的多樣性”，哈特證成足以批判奧斯丁命令理論的四種法律樣態(tài)。若能找出不包含在修正后的“強制性命令”范圍內(nèi)的法律樣態(tài)，便達到了徹底批判命令理論的目的。哈特找到了如下四種法律樣態(tài)：授予權力的法律、慣例法、自我約束的法律、復雜的和未知的法律。例如：未遵循授予個人權利的法律（如遺囑）導致法律行為（遺囑）無效，但遺囑的無效并非違反命令的制裁結果。哈特認為制裁與行為可以分離，但無效必須基于行為。由是，授予個人權利的法律不是命令。

哈特繼續(xù)駁斥命令理論的另一層面：服從習慣問題。在奧斯丁命令理論中，主權者是臣民的服從習慣，哈特認為服從習慣理論無法解釋法律的持續(xù)性與連續(xù)性問題。首先是立法權威的連續(xù)性，也即在現(xiàn)世的主權者去世后公眾的服從習慣具有連續(xù)性地轉(zhuǎn)移到了繼任者身上；其次是法律的持續(xù)性，也即當時的主權者早已去世，公眾對于其制定的法律的服從習慣仍有持續(xù)性。

哈特認為奧斯丁混淆了習慣與社會規(guī)則的概念：首先，習慣與社會規(guī)則事實屬性相同，即兩者涉及的行動一致且具有群體重復性。其次，社會規(guī)則與習慣存在批評區(qū)別，即偏離社會規(guī)則會導致批評且偏離就是批評的充分理由，但偏離習慣則不會導致批評。最后，哈特認為習慣僅具有外在面向；社會規(guī)則具有內(nèi)在面向與外在面向，是授予權力的規(guī)則；純粹規(guī)則僅具有內(nèi)在面向，是科予義務的規(guī)則。

三、分析實證主義法概念重構

哈特首先分析了義務的觀念。對于有義務的來源，哈特先排除了外在的壓力，因為主動接受者不存在外在壓力，義務只能來源于義務人自身。哈特分離出對義務的內(nèi)在觀點與外在觀點，內(nèi)在觀點是針對規(guī)則且接受規(guī)則，外在觀點是針對規(guī)則但不接受規(guī)則。在此，哈特排除了道德的法律地位，因為規(guī)則即義務性是態(tài)度依賴的，而道德規(guī)范則是內(nèi)容依賴的。哈特通過思想實驗，闡述在法律的初級階段出現(xiàn)的是科予義務的規(guī)則，也即初級規(guī)則。

但初級規(guī)則存在三個缺陷：不確定性、靜態(tài)性、無效率性，需引入非科予義務的規(guī)則即次級規(guī)則來解決這三個缺陷。次級規(guī)則與初級規(guī)則為次級規(guī)則單向指向初級規(guī)則的單向指向關系，次級規(guī)則中承認規(guī)則、改變規(guī)則、裁判規(guī)則分別單向指向不確定性、靜態(tài)性、無效率性。

其次，哈特進一步闡述了次級規(guī)則中的承認規(guī)則。哈特認為法律就是初級規(guī)則與次級規(guī)則，次級規(guī)則中承認規(guī)則具有識別功能，具有最高性與終極性。哈特適用了法效力追溯的常用方法，在法效力來源追溯到終極的法律形式時，不可再進行追溯，終極法律形式的來源是承認規(guī)則，這便是最高性與終極性。此外，承認規(guī)則不涉及實效與效力的問題，效力是指通過了承認規(guī)則的檢驗的法律，而與承認規(guī)則無關，承認規(guī)則是一個非實效的事實。

哈特的將初級規(guī)則與次級規(guī)則結合法律規(guī)則理論構建了法律分析實證主義的基礎，后續(xù)衍生出第一性規(guī)則和第二性規(guī)則的制度化結構。法實證主義經(jīng)過對哈特批判與發(fā)展，關于“法律是什么”的問題，約瑟夫·拉茲、夏皮羅、尼爾·麥考密克分別提出了服務性權威觀、法律規(guī)劃理論、制度法理論等多種理論途徑，但哈特“法律是規(guī)則”的論證仍是最精深的法律分析實證主義理論之一，啟迪著未來的法哲學讀者。

（作者：張波，中國政法大學法學院2020級法學實驗班本碩連讀生）