北京師范大學法學院博士生導師、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會研究中心副主任 吳沈括

在AI技術狂飆突進的時代，法律治理如何與時俱進，成為全球關注的焦點。2025人工智能時代法商年會上，北京師范大學法學院吳沈括教授圍繞AI技術發(fā)展、數(shù)據(jù)合規(guī)、版權歸屬、平臺責任等熱點問題發(fā)表了一系列觀點，為AI治理提供了深刻的法治視角。

AI技術發(fā)展：治理需“動態(tài)化”與“國際化”

吳沈括表示，當前人工智能技術呈現(xiàn)出三大特點：一是技術應用的垂直場景不斷深化，正在實現(xiàn)深度跨界融合；二是生成式人工智能的創(chuàng)新和應用呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，重構了內容生產模式；三是智能化形式從信息智能向物理智能、生物智能延伸，智能化程度逐步加深。這些變化在推動社會發(fā)展的同時，也帶來了隱私泄露、算法黑箱、深度合成技術濫用等法律治理難題。

“技術發(fā)展帶來的不僅是效率紅利，更是治理挑戰(zhàn)。”他強調，需通過完善國內法律治理體系，并推動《全球人工智能治理倡議》等國際合作，構建技術發(fā)展與安全并行的規(guī)則框架，掌握全球數(shù)字治理話語權。

企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)：構建“數(shù)據(jù)合規(guī)韌性”

面對生成式AI訓練數(shù)據(jù)獲取中的合規(guī)風險，吳沈括提出了“數(shù)據(jù)合規(guī)韌性”的概念。他表示，企業(yè)應在數(shù)據(jù)處理全生命周期中構建系統(tǒng)性、動態(tài)化的合規(guī)設計，將合規(guī)融入管理經(jīng)營之中。他以訓練數(shù)據(jù)獲取為例，指出合法性是“入口紅線”——需確保版權授權、個人信息知情同意及脫敏處理，同時通過技術手段防范算法歧視?！昂弦?guī)不是事后補救，而是動態(tài)評估與策略調整。”吳沈括建議，企業(yè)應建立數(shù)據(jù)分類分級管理機制，并緊跟國內外立法動態(tài)，以技術加管理的“雙輪驅動”平衡創(chuàng)新與風險。

不同行業(yè)應對AI合規(guī)挑戰(zhàn)的策略各有側重。吳沈括分析，醫(yī)療領域因涉及生命倫理和敏感數(shù)據(jù)，需強化算法透明度與數(shù)據(jù)本地化存儲；金融行業(yè)則需嚴守數(shù)據(jù)安全與網(wǎng)絡防護底線；電商平臺則應在用戶同意機制與數(shù)據(jù)分級分類上尋求個性化服務與合規(guī)的平衡。“治理需以‘人本控制’為核心，結合行業(yè)特性構建預防性框架?！彼偨Y道。

生成式AI版權歸屬：獨創(chuàng)性與人類干預并重

對于生成式AI創(chuàng)作內容的版權歸屬問題，吳沈括認為，可以結合“獨創(chuàng)性標準”與“人類干預程度”進行綜合判斷。他表示，生成式AI的創(chuàng)作模式已突破傳統(tǒng)框架，用戶僅輸入簡單提示詞即可生成復雜內容，使得獨創(chuàng)性邊界變得模糊。因此，需關注人類在內容生成過程中的實質性貢獻。

吳沈括認為，目前設立“AI生成內容權”可能破壞原有知識產權體系，而“數(shù)據(jù)二十條”提出的“數(shù)據(jù)產權‘三權分置’”框架更符合當前政策實踐，且“數(shù)據(jù)二十條”要求的數(shù)據(jù)知識產權登記試點工作，僅作為新型知識產權雛形。當下司法實踐仍需從著作權、商業(yè)秘密或反不正當競爭的角度解決數(shù)據(jù)權屬糾紛。

平臺責任：事前風控與事后追責的雙層機制

針對深度偽造濫用問題，吳沈括提出“平臺責任前移”的治理思路。他建議設計“事前風控+事后追責”的雙層機制，明確平臺在技術部署、用戶告知中的先驗性義務，同時對高風險應用功能強調開發(fā)者的源頭責任。對于事后追責，法律需明確平臺在明知或應知情形下的連帶責任。

吳沈括教授強調，AI生成內容的標識與溯源是破解深度偽造困局的必要舉措，但需避免“一刀切”的責任分配。他表示，我國《人工智能生成合成內容標識辦法》已明確平臺的內容標識責任，但應通過動態(tài)立法評估風險，行業(yè)共治完善標準，最終實現(xiàn)權益保護與數(shù)字創(chuàng)新的雙贏。

法律人與青年學者：堅守法治價值，推動跨學科研究

吳沈括呼吁法律人成為技術社會的“守夜人”，在技術創(chuàng)新浪潮中始終以人的尊嚴與權利為錨點，堅守法治價值的根本立場。他建議青年學者培養(yǎng)跨學科研究能力，關注國際動態(tài)與本土實踐，并以問題為導向推動治理創(chuàng)新?！八痉ú皇呛唵?、機械的法條適用，而應始終堅守倫理準則?！眳巧蚶ㄕJ為，法律人需在AI治理中保持獨立清醒的判斷，避免因技術便利性而模糊公平正義的邊界。