本刊記者 徐明皎整理

　　第三次修訂的著作權(quán)法對(duì)我國(guó)的著作權(quán)法律制度作了重大完善，明確視聽(tīng)作品的權(quán)利歸屬是其內(nèi)容之一。專家認(rèn)為，新修訂的著作權(quán)法將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽(tīng)作品”，有利于解決短視頻、游戲直播畫(huà)面等的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題。不過(guò)，也有業(yè)內(nèi)人士預(yù)測(cè)，視聽(tīng)作品的分類標(biāo)準(zhǔn)或?qū)⒁l(fā)爭(zhēng)議。

　　引入“視聽(tīng)作品”回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要

　　新修訂的著作權(quán)法于2020年11月11日通過(guò)，2021年6月1日開(kāi)始正式實(shí)施。

　　全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室副主任石宏在其撰寫(xiě)的《著作權(quán)法第三次修改的重要內(nèi)容及價(jià)值考量》一文中介紹說(shuō)，此次修法，充分考慮我國(guó)新技術(shù)新媒體尤其是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，借鑒有關(guān)國(guó)際條約，將修改前的著作權(quán)法規(guī)定的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽(tīng)作品”。視聽(tīng)作品包括電影作品、電視劇作品和其他視聽(tīng)作品。文章發(fā)表在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第2期上。

　　《新〈著作權(quán)法〉對(duì)短視頻作品版權(quán)的保護(hù)》一文認(rèn)為，從內(nèi)涵和外延上來(lái)看，視聽(tīng)作品均大于電影和類電作品，可涵蓋短視頻、網(wǎng)絡(luò)直播畫(huà)面等新類型作品。視聽(tīng)作品的概念引入，解決了原著作權(quán)法僅能通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法激勵(lì)理論視角將短視頻作品納入類電作品予以保護(hù)的尷尬局面。該文章由西南政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授蔡斐和博士研究生王嘯洋共同撰寫(xiě)，文章發(fā)表在《青年記者》2021年6月上。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授劉承韙在《論著作權(quán)法的重要修改與積極影響》一文中表示，近幾年來(lái)，短視頻、各類直播等新型視聽(tīng)作品發(fā)展迅速。電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品已經(jīng)無(wú)法涵蓋所有的視聽(tīng)作品，對(duì)非電影的視聽(tīng)作品繼續(xù)要求“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作”會(huì)造成作品認(rèn)定的扭曲。在劉承韙看來(lái)，將“電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為“視聽(tīng)作品”，解決了作品認(rèn)定過(guò)于僵化的問(wèn)題，具有重大意義。文章發(fā)表在《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第1期上。

　　短視頻、游戲直播畫(huà)面著作權(quán)權(quán)屬明朗化

　　近年，涉短視頻的著作權(quán)糾紛逐漸多樣化，網(wǎng)絡(luò)游戲引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛也層出不窮。在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，新著作權(quán)法有助明晰該類權(quán)利歸屬。

　　前述《新〈著作權(quán)法〉對(duì)短視頻作品版權(quán)的保護(hù)》一文認(rèn)為，新著作權(quán)法改變了短視頻作品的一般權(quán)屬模式及職務(wù)類作品的權(quán)屬模式。新法第17 條規(guī)定，電影、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有，而其他視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬應(yīng)由當(dāng)事人先行約定，有約定的從約定，無(wú)約定或約定不明的由制作者享有。而原《著作權(quán)法》第 15條將電影和類電作品著作權(quán)直接歸屬于作者之外的“制片者”。從原先的“制片者”修改為新法的“制作者”，作者認(rèn)為，一字之差縮小了著作權(quán)權(quán)利人認(rèn)定范圍。因此，“未實(shí)際參與組織、制作或不承擔(dān)責(zé)任的純粹投資人、掛名制片人等，不能享有著作權(quán)。”作者在文中總結(jié)說(shuō)。

　　對(duì)于職務(wù)類短視頻作品，根據(jù)新著作權(quán)法第18 條規(guī)定，報(bào)社、期刊社、通訊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的工作人員創(chuàng)作的職務(wù)作品屬于特殊職務(wù)作品，著作權(quán)歸屬于單位，實(shí)際作者僅享有署名權(quán)?！缎隆粗鳈?quán)法〉對(duì)短視頻作品版權(quán)的保護(hù)》一文認(rèn)為，由此可得出結(jié)論“由上述主體所創(chuàng)作的新聞?lì)惗桃曨l的著作權(quán)應(yīng)歸屬于單位”。

　　對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的著作權(quán)問(wèn)題，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官蔣華勝在其撰寫(xiě)的《網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的著作權(quán)侵權(quán)判定研究》一文中介紹說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面按照其運(yùn)行的不同階段與表達(dá)機(jī)理可分為游戲運(yùn)行所形成的預(yù)設(shè)畫(huà)面、玩家操作所形成的畫(huà)面以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播游戲所形成的畫(huà)面。作者認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲預(yù)設(shè)畫(huà)面，該畫(huà)面是由一系列有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面組成的視聽(tīng)作品，其著作權(quán)屬于游戲開(kāi)發(fā)者;對(duì)于玩家操作畫(huà)面的版權(quán)問(wèn)題，由于玩家操作網(wǎng)絡(luò)游戲的情形復(fù)雜，人民法院必須分析網(wǎng)絡(luò)游戲所賦予的表達(dá)空間是否足夠以及玩家的操作是否屬于創(chuàng)作行為，對(duì)作品屬性與版權(quán)歸屬作出妥當(dāng)識(shí)別;大型網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的法律屬性為視聽(tīng)作品，著作權(quán)屬于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)。文章發(fā)表在《法律適用》2021年第6期上。

　　視聽(tīng)作品分類或?qū)⒊蔂?zhēng)議焦點(diǎn)

　　與將視聽(tīng)作品分為電影作品、電視劇作品以及其他視聽(tīng)作品相對(duì)應(yīng)的是，新修訂的著作權(quán)法對(duì)不同視聽(tīng)作品進(jìn)行了不同的歸屬制度安排。

　　石宏在前述文章中介紹說(shuō)，由于這次將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為了“視聽(tīng)作品”，事實(shí)上擴(kuò)大了調(diào)整范圍，是否仍然延續(xù)修改前的著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利歸屬原則成為這次修改的焦點(diǎn)問(wèn)題，各方爭(zhēng)議較大。立法機(jī)關(guān)最終將視聽(tīng)作品的權(quán)利歸屬作了區(qū)分規(guī)定。石宏認(rèn)為，“這樣修改兼顧和平衡了各個(gè)主體的利益，融合了域外的兩種立法模式，與國(guó)際條約的精神也不沖突?！?/p>

　　原著作權(quán)法僅規(guī)定了一種權(quán)利歸屬模式，即“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有”。

　　在前述《新〈著作權(quán)法〉對(duì)短視頻作品版權(quán)的保護(hù)》一文中，作者認(rèn)為，由于著作權(quán)歸屬不同，如何區(qū)分電影作品、電視劇作品、其他視聽(tīng)作品，很可能成為日后司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。例如當(dāng)前火熱的短視頻系列劇究竟屬于電視劇作品還是其他視聽(tīng)作品。

　　王遷在《論視聽(tīng)作品的定義與權(quán)利歸屬》一文中也表示，由于歸屬規(guī)則不同，在未來(lái)的司法實(shí)踐中,如何區(qū)分“電影、電視劇作品”和“其他視聽(tīng)作品”將成為巨大的難題。文章發(fā)表在《中外法學(xué)》2021年第3期上。

　　王遷十分關(guān)注交易成本和交易風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。在他看來(lái)，視聽(tīng)作品著作權(quán)的歸屬，不僅涉及到視聽(tīng)作品制作者與創(chuàng)作者之間內(nèi)部利益的分配,還涉及到視聽(tīng)作品的對(duì)外許可。視聽(tīng)作品涉及制作者與眾多作者和表演者之間的復(fù)雜關(guān)系，需要明確對(duì)外許可的主體，以使視聽(tīng)作品的潛在利用者較為便捷地查明權(quán)利歸屬狀況，放心地與權(quán)利人進(jìn)行交易。

　　對(duì)此，王遷提出兩點(diǎn)建議:一是在設(shè)定“電影、電視劇作品”和“其他視聽(tīng)作品”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)時(shí),盡可能地?cái)U(kuò)大“電影、電視劇作品”的范圍，縮小“其他視聽(tīng)作品”的范圍?？梢钥紤]只將電子游戲畫(huà)面劃入“其他視聽(tīng)作品”。二是如果將音樂(lè)電視和“微電影”等短視頻也納入“其他視聽(tīng)作品”之中,則可借鑒利用最高人民法院針對(duì)修改后的著作權(quán)法發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見(jiàn)》第3條的規(guī)定，“在作品、表演、錄音制品上以通常方式署名的自然人、法人和非法人組織，應(yīng)當(dāng)推定為該作品、表演、錄音制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的權(quán)利人……”王遷認(rèn)為，如果“其他視聽(tīng)作品”上有權(quán)利歸屬的標(biāo)注，比如“?”后加一個(gè)自然人、法人或非法人組織的名稱，潛在的被許可人可以信賴該自然人、法人或非法人組織就是“其他視聽(tīng)作品”的權(quán)利人并與之交易。