法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 徐偉倫 通訊員 曾紫晗

2024年以來(lái)，多地網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)保費(fèi)大幅上漲，部分網(wǎng)約車車主為節(jié)省成本，將實(shí)際從事網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)的車輛仍按“非營(yíng)運(yùn)”性質(zhì)投保商業(yè)險(xiǎn)。殊不知，車輛一旦“出險(xiǎn)”，車主的此類違規(guī)操作將自吞苦果。近日，北京市第二中級(jí)人民法院就審理了一起此類案件。

此前，網(wǎng)約車車主李師傅在載客過程中發(fā)生交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定，李師傅負(fù)全部責(zé)任。事后，受損方起訴，要求李師傅賠償修車費(fèi)5900元。經(jīng)查，李師傅的車輛在同一家保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。保單顯示，李師傅的車輛保險(xiǎn)性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”。保險(xiǎn)公司提出，由于李師傅擅自改變車輛營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，且該情形已在保險(xiǎn)條款中作出“加粗”提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以免賠的情形。

法院審理后認(rèn)為，關(guān)于交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)順序，據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付，商業(yè)險(xiǎn)補(bǔ)充賠付，侵權(quán)人承擔(dān)兜底責(zé)任。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，在“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，被保險(xiǎn)人負(fù)有及時(shí)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，如被保險(xiǎn)人不履行該項(xiàng)通知義務(wù)，則保險(xiǎn)人對(duì)因此發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》第四條第一款將保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變列為法院認(rèn)定危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一。

日常生活中，以“非營(yíng)運(yùn)”性質(zhì)投保的車輛從事網(wǎng)約車服務(wù)，改變了被保險(xiǎn)車輛使用性質(zhì)的同時(shí)，提高了案涉機(jī)動(dòng)車使用頻率，導(dǎo)致案涉機(jī)動(dòng)車長(zhǎng)時(shí)間處于一定風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，也超出了保險(xiǎn)公司在合同訂立時(shí)對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)知，屬于“使保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加”的情形。

本案中，李師傅的車輛雖投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的商業(yè)險(xiǎn)，但由于其擅自改變車輛用途，且未按合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，導(dǎo)致商業(yè)險(xiǎn)被拒賠，個(gè)人需承擔(dān)剩余損失。據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)向?qū)Ψ街Ц顿r償款2000元，剩余損失3900元由李師傅賠償。