6月16日，北京紫華律師事務(wù)所創(chuàng)始人、主任錢(qián)列陽(yáng)在“刑事訴訟法修改與辯護(hù)制度完善”為題的第十七屆“刑辯十人”論壇上發(fā)言摘登。

本文旨在探討輕罪案件中緩刑與定罪免刑的司法適用，以及針對(duì)公職人員犯罪的相關(guān)情況。首先，分析適用緩刑與定罪免刑對(duì)公職人員可能產(chǎn)生的法律后果，指出兩者雖均在形式上避免了實(shí)際羈押，但對(duì)公職人員的黨籍、公職以及未來(lái)生活的影響可能產(chǎn)生較大差異。其次，從被告人、單位和辯護(hù)人三個(gè)維度出發(fā)，探討在認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下尋求定罪免刑的可能性。最后，建議刑事訴訟法在修訂時(shí)進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)規(guī)定，并考慮在審查起訴階段引入量刑聽(tīng)證程序，以期增強(qiáng)緩刑和定罪免刑的適用明確性，確保司法實(shí)踐的公正、透明。

一、問(wèn)題的提出

2023年9月，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃發(fā)布，刑事訴訟法再修改被提上日程。理論界與實(shí)務(wù)界探討眾多重要議題之時(shí)，本文對(duì)公職人員涉及的輕罪案件緩刑與定罪免刑的司法適用闡述觀(guān)點(diǎn)。

在刑事訴訟實(shí)踐中，包括法官、檢察官和律師在內(nèi)的法律從業(yè)者，往往更多的關(guān)注自由刑的判決結(jié)果，即被告人是否會(huì)被羈押。這種關(guān)注自然有其合理性，因?yàn)樽杂墒敲總€(gè)人的基本權(quán)利，剝奪自由無(wú)疑是對(duì)個(gè)人權(quán)益的嚴(yán)重影響。然而，在關(guān)注自由刑的同時(shí)，往往忽視了對(duì)于被告人特別是公職人員而言，除了自由刑外，其他刑罰處罰措施及非刑罰處罰措施同樣可能對(duì)其生活產(chǎn)生重大影響。

以緩刑和定罪免刑為例，雖然這兩種措施在形式上避免了被告人被實(shí)際羈押，但從公職人員的角度來(lái)看卻有著天壤之別。對(duì)于被判處刑罰同時(shí)宣告暫緩執(zhí)行的公職人員，雖然避免了立即被羈押，但其在緩刑期間仍需遵守一定的行為規(guī)范和監(jiān)管要求，緩刑期間的表現(xiàn)將直接影響其刑罰的最終執(zhí)行。對(duì)于被定罪免刑的公職人員，雖然其犯罪行為被認(rèn)定，但由于情節(jié)輕微，最終未受到刑罰處罰。被宣告緩刑而未被剝奪政治權(quán)利的以及被定罪免刑的被告人，一般可以在原工作單位留用供職。然而，對(duì)于公職人員而言，無(wú)論是被宣告緩刑還是被定罪免刑，都可能導(dǎo)致其失去公職和受到黨紀(jì)處分，但兩者適用的具體后果存在一定差異。因此，對(duì)具有公職身份的被告人而言，判處緩刑還是定罪免刑，不僅是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)關(guān)乎其未來(lái)生活的問(wèn)題。

二、公職人員適用緩刑與定罪免刑的法律后果

公職人員被宣告緩刑后的黨政處分：《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》規(guī)定，黨員因故意犯罪被依法判處刑法規(guī)定的主刑（含宣告緩刑），應(yīng)當(dāng)給予開(kāi)除黨籍處分?！吨腥A人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》規(guī)定，公職人員因故意犯罪被判處管制、拘役或者有期徒刑以上刑罰（含宣告緩刑）的，予以開(kāi)除。

公職人員被定罪免刑后的黨政處分：《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》規(guī)定，黨員犯罪情節(jié)輕微，人民檢察院依法作出不起訴決定的，或者人民法院依法作出有罪判決并免予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)給予撤銷(xiāo)黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開(kāi)除黨籍處分?！吨腥A人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》規(guī)定，公職人員因犯罪被單處罰金，或者犯罪情節(jié)輕微，人民檢察院依法作出不起訴決定或者人民法院依法免予刑事處罰的，予以撤職；造成不良影響的，予以開(kāi)除。

第一，從被告人視角來(lái)看，一旦被宣告緩刑，其將面臨黨籍與公職的雙重開(kāi)除的情況。若判處定罪免刑，黨內(nèi)處分可能包括撤銷(xiāo)黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或開(kāi)除黨籍，視具體情況而定。政務(wù)處分通常為予以撤職，若其行為造成不良影響，則可能面臨開(kāi)除公職的嚴(yán)厲處罰。若未造成不良影響，則開(kāi)除公職的處分并非必然。

第二，從單位視角來(lái)看，公職人員通常是擁有深厚專(zhuān)業(yè)背景和豐富經(jīng)驗(yàn)的骨干人員。在面對(duì)刑事指控時(shí)，他們往往能夠承認(rèn)并接受相應(yīng)的處罰。如果公職人員因輕罪案件被宣告緩刑，他們往往會(huì)面臨黨籍和公職的雙重喪失，這對(duì)單位的整體運(yùn)營(yíng)和發(fā)展可能產(chǎn)生一定影響。

第三，從辯護(hù)人視角來(lái)看，辯護(hù)律師關(guān)注更多的是被告人羈押與否，卻很少考慮其職業(yè)前途。實(shí)際上，被告人面臨的處境較為復(fù)雜。被開(kāi)除公職后，被告人將永遠(yuǎn)不得被錄用為公務(wù)員，對(duì)其未來(lái)的就業(yè)、升學(xué)或其他需要背景調(diào)查的事項(xiàng)產(chǎn)生負(fù)面影響，其還會(huì)失去退休金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金待遇。辯護(hù)人爭(zhēng)取到緩刑的結(jié)果即認(rèn)為辯護(hù)責(zé)任已經(jīng)完成，往往忽視如何通過(guò)努力為被告人爭(zhēng)取定罪免刑的判決，從而為其爭(zhēng)取保留公職的可能性。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，適用緩刑或定罪免刑均要求被告人犯罪情節(jié)輕，但沒(méi)有明確的法律規(guī)定區(qū)分緩刑和定罪免刑的適用，而是賦予了檢察官和法官較大的自由裁量權(quán)。作為辯護(hù)人，我們需要從維護(hù)被告人合法權(quán)益的角度出發(fā)，深入探討適用緩刑與定罪免刑之間的差異。在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，努力尋求定罪免刑的可能性。這樣不僅有助于保障被告人的晚年生活，同時(shí)也能夠確保單位的發(fā)展不因骨干人員流失而受較大影響，力求在法律效果與社會(huì)效果之間找到最佳平衡點(diǎn)的辯護(hù)策略，或能更好的保障被告人合法利益。

三、關(guān)于刑事訴訟法修改的建議與思考

為了提升司法實(shí)踐的規(guī)范性和公正性，確保法律適用的明確性和可操作性，本文提出對(duì)緩刑與定罪免刑的適用規(guī)定進(jìn)行細(xì)致化和系統(tǒng)化的完善，并引入量刑聽(tīng)證程序作為重要環(huán)節(jié)。

首先，建議對(duì)緩刑與定罪免刑的細(xì)則進(jìn)行明晰化規(guī)定，有助于消除司法實(shí)踐中的模糊地帶，減少不必要的爭(zhēng)議。明確兩者的適用條件和程序，讓司法人員在具體操作時(shí)能夠有章可循，提高司法效率，節(jié)約司法資源。

其次，建議在審查起訴階段，特別是在涉及公職人員輕罪案件的處理中，設(shè)立量刑聽(tīng)證程序。該程序應(yīng)確保原工作單位、社區(qū)、律師等相關(guān)人員的充分參與，以便全面聽(tīng)取各方的聲音和意見(jiàn)。通過(guò)這種方式，可以更加準(zhǔn)確地評(píng)估犯罪行為的性質(zhì)和后果，為量刑建議提供更加全面、客觀(guān)的依據(jù)。

量刑聽(tīng)證程序的實(shí)施，將有助于促進(jìn)司法公正透明。在聽(tīng)證過(guò)程中，各方可以就犯罪行為的性質(zhì)、犯罪情節(jié)的輕重、是否造成不良影響等內(nèi)容進(jìn)行充分討論和辯論，這將有助于確保量刑結(jié)果的公正性和合理性。同時(shí)，該程序還能夠提高司法公信力，提高群眾對(duì)司法制度的信任度。

最后，在本次刑事訴訟法修訂中，建議充分考慮量刑聽(tīng)證程序，并探討其實(shí)施的可行性和效果，為司法實(shí)踐帶來(lái)更為公正、透明和有效的改革。

（作者：錢(qián)列陽(yáng)、崔壹然，北京紫華律師事務(wù)所）